יעקב נ' גבעת הסופר בע"מ

החלטה

ביום 20.9.10 ניתנה החלטתי שבה נדחתה בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני, ובוטלו עיקולים שהוטלו במעמד צד אחד (להלן- "ההחלטה הראשונה"). בעקבות ההחלטה הראשונה, הוגשה בקשה דחופה להבאת "עדות הזמה", ולמתן צו עיקול.

לשם דיון בבקשה התקיים בפני דיון נוסף. במהלך הדיון התרתי את עדותו של העד, מר עזרא זקן, חרף העובדה שהמבקש לא מצא לנכון להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו, וחרף העובדה שלא הייתה כל מניעה מלהביאו לעדות בדיון הראשון שהתקיים בבקשות למתן סעדים זמניים.

אקדים ואציין שלאחר שמיעת עדותו של העד הנוסף, ושמיעת טענות הצדדים, לא מצאתי שמתקיימים התנאים להטלת עיקול על נכסי המשיבה.

כפי שפרטתי בהחלטה הראשונה, במסגרת תביעה שהגיש המבקש נגד חברה בשם אחוזת החמישה בע"מ, שהייתה קבלן ראשי בפרויקט שיזמה המשיבה, ונגד בעל המניות בה, מר עזרא (עוזי) זקן, הוטלו עיקולים שונים. במסגרת התביעה שהוגשה בד בבד עם הבקשה שבפני, נטען שהמשיבה הפרה את צווי העיקול והעבירה לחברה החייבת כספים.

בהחלטה הראשונה פירטתי בהרחבה את העדויות שהובאו בפני, לרבות עדותו של השליח שביצע את ההמצאה, שעל יסודן קבעתי שבשלב זה לא הוכח שבוצעה המצאה כדין של צווי העיקול, ולפיכך לא מצאתי באותו שלב שהוכח שהמשיבה הפרה את הצווים. בהעדר ראיות לכאורה, לא מצאתי שיש הצדקה למתן צו עיקול זמני.

במהלך הדיון הנוסף שהתקיים בפני, העיד כאמור מר עזרא זקן, בעל המניות בחברה החייבת. במהלך עדותו נשאל "ממי נודע לך על העיקול הראשון מיום, האם נודע לך על עיקול כלשהו שהוטל על גבעת הסופר". העד השיב "קיבלתי הודעה מקיבוץ נחשון שהוטל עיקול על הזכויות שלי, ואחרי כן, כמה ימים אחרי העיקול, קיבלתי טלפון משלמה קליין, ואמר לי האם אני יודע שקיבלנו עיקול, אמרתי שכן, קיבלנו מקבוצת הבונים מקיבוץ נחשון, ואמרתי שאני מנסה להגיע להסדר עם הספקים". לשאלה מי הודיע לו על העיקול, השיב "שלמה קליין. גם ערן אמיתי שאל אותי כמה ימים לאחר מכן מה קורה עם העיקול". לשאלה האם אנשים נוספים הודיעו לו על העיקול, השיב בשלילה.

לשאלה מי הודיע לו על העיקול השני, השיב העד "הודעה ראשונה קבלתי מקב' הבונים בקבוץ נחשון ואחרי כן פנה אלי מנהל הפרויקט איתן ידיד הוא הצטרף בתחילת חודש אפריל לצוות של גבעת שאול, אני לא יודע האם הוא עובד של גבעת הסופר, האם הוא שכיר או פרילנסר. אבל הוא נציג שלהם בבניין". לשאלה האם עוד אדם הודיע לו על העיקולים, השיב העד- "לא. הוא הודיע לי שיש עיקול ושצריך להגיע למשרדים כדי לחתום על המחאת זכות, כי הוא לא יכול לשלם לי כספים".

כאמור, לא מצאתי שיש בעדות זאת כדי להפריך את העדויות שנשמעו בפני בדיון הקודם ושעל בסיסן ניתנה ההחלטה הראשונה.

אין מחלוקת על כך שבשלב מסוים נודע למשיבה על העיקולים שהוטלו. השאלה הינה מהו המועד שבו בוצעה מסירה כדין של צווי העיקול. בדיון הקודם התבררה שאלה זו ביסודיות ונשמעו מספר עדויות, שאין זה המקום לשוב ולפרטן. בעדות של החייב העיקרי אמנם פורטו שיחות עם גורמים שונים, כגון קיבוץ נחשון, שאינו קשור למשיבה, וכן גורמים הקשורים במשיבה, במישרין או בעקיפין. יחד עם זאת, לא ניתן ללמוד מהעדות האם בוצעה למשיבה המצאה כדין, עובר למועדים שבהם הודתה המשיבה, והאם הועברו כספים לחייבת לאחר שבוצעה ההמצאה של צווי העיקול כדין, תוך כדי הפרת הצו. כאמור, העד לא ציין את המועדים שבהם נודע לו על העיקולים, או שבהם לדעתו נודע למשיבה על העיקולים. העד כלל לא העיד שנמסר לו שהמשיבה קיבלה עיקולים. עדותו הייתה עדות כללית, על שיחות או דיבורים, שלא ברור מתי התקיימו, והאם נסובו על שמועות או על צווי עיקול שהומצאו כדין. בשל כך, אין בעדותו של העד כדי להפריך את העדויות שהושמעו בפני בדיון הראשון. מעבר לדרוש אציין שאינני מקבלת את הטענה לפיה מדובר בעד אובייקטיבי. מדובר כאמור בחייב הראשי, ובוודאי שמבחנתו קיימת עדיפות לכך שהמשיבה או גורם אחר יישא בחוב במקומו.

העד העיד במסגרת עדותו גם על נושאים אחרים מלבד העיקול, כגון על כך שבעקבות חובותיו החלה המשיבה לעבוד עם קבלני המשנה ולשלם להם את שכרם עבור עבודתם במישרין. לטענתו, גם הוא מצוי עדיין באתר ופועל בו. לטענת ב"כ המשיבה, לא סולק העד מהאתר לאור קיומו של החוזה בין המשיבה לבין העד. כן ציין שכפי שהתברר בדיון הקודם, לא רק שהמשיבה אינה אמורה לשלם לחייב כספים כלשהם, לחייב עצמו חוב גדול כלפי המשיבה.

כאמור, לא מצאתי שיש בעדות זאת של החייב כדי להצדיק הטלת צווי עיקול. העדות תואמת במידה זו או אחרת את העדויות שנשמעו בפני במהלך הדיון הקודם. אין היא סותרת את העדויות או מפריכה אותן, ואין היא מגלה עילה למתן צו עיקול.

אציין שככל שיימצא לבסוף שהמשיבה חייבת לחייב מר זקן סכומי כסף כלשהם, קיימים צווי עיקול בתוקף, שמכוחם יהיה על המשיבה להעביר את הכסף למבקש.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה למתן צו עיקול זמני.

המבקש יישא בהוצאות המשיבה ובשכר הטרחה בסכום כולל של 2,000 ₪.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"א, 24 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: